今年六月下旬美国总统拜登的爱犬死了，拜登出于爱护自己家人的本意，在社群媒体推特上追忆自己的爱犬；原本这是一件再平常不过的事情，因为世界上很多爱狗者，都把狗儿当成是家人，狗儿离开外，也常见他们用各种方式去回忆自己与狗儿互动的种种过往，令人感动。

不过，这件事在台湾引发一系列意外的效应，首先是蔡英文总统看到拜登悼念爱犬的推文，立即回复推文，表达同样身为爱狗人士，可能同理心了解拜登的难过。这样的回文，若是在平日，可能只是一则小小的花边新闻，但是蔡总统与他的小编忘记目前的国家情况。我们自五月中旬以来，由于边境防疫政策失败且执行不彻底，导致疫情不断扩大，全国进行“强化三级警戒”，大家都“自主关在家里”不敢乱跑；同时，我们的疫苗采购政策失当与医疗设备准备不足，六月下旬已经有超过600位民众染疫往生，蔡总统与执政团队则是连一丝丝的歉意都没有；民众看到蔡总统连人命丧生没有反应，却对于拜登的狗死了，立即回文哀悼，不由生出“宁为太平犬，不为乱世人”的哀戚与愤慨。

网络乡民们不满蔡总统这样的“本末倒置”，纷纷发挥各种创意，制作“梗图”，讽刺与揶揄蔡总统悼念拜登的爱犬，最常见的“梗图”是将蔡总统与拜登爱犬同制于一张图表中，但是下方标示台湾人传疫往生600人，他们怎么都没得到蔡政府的一点点抱歉呢？事实上，这种讽刺梗图与过往常见的讽刺漫画与揶揄海报，本质相同，一脉相承。不同点仅在于，过去的漫画与海报是在实体世界出现，讽刺梗图则是在网络社群传播。不过令人感到奇怪的是，这些讽刺蔡总统悼念拜登爱犬的讽刺梗图，竟然被脸书的网络不当或违法言论审查机制锁定，而被自动删除。

追本溯源脸书的网络言论审查机制，其授权基础是脸书的社群守则，主要是避免脸书使用者传播暴力与犯罪行为、维护网络安全、减少令人反感的内容、强调（使用者）诚信与（脸书信息）真实性、尊重知识产权。最特别的是，脸书的网络言论审查机制俗称的“浸水桶”中，特别设计使用者检举机制，让使用者可以检举违反社群守则的脸书内容，以尽速删除这些让检举者“不舒服”的言论与图文。当使用者被认定违反社群守则时，轻则禁止使用3-7天，重则从根本删除使用帐号，不得再使用。脸书也有成立“监察委员会”，共40名来自世界各地的委员，他们负责审核遭处罚的使用者的申诉，并且做出最终裁决。

原本社群守则属于自律性的规范，再加上，脸书是一间私人公司，本来不需要公布其社群守则的制定原则与处理争议程序。不过，脸书现今发展为全球最大的网络社群媒体，全球使用者的人数高达20亿人，不论是各国的政要显贵，又或是升斗小民，都依靠脸书与全球各地的使用者交往，因此，脸书已经变成新兴的公共论坛。即使它本身再不愿意，都已具备“公共性”。公共性意指，脸书平台为全球使用者直接意见交换的舞台，甚至可能凝聚全球共识，创造且维护公益，特别是自由、平等与法治。因此，脸书的网络言论审查机制，居然管控进入全球意见交换的大门，不能再等闲视之。

事实上，现在社会的发展，早就越过边境限制，全球互动频繁，网络社群网站或媒体，既然具备“公共性”，仅靠自律是不够的，也必须要有“他律”，引进类似于判断政府是否忠于“公共性”的标准或机制。例如：财务透明机制、网络言论审查机制的具体操作程序、各地消费者或使用者的回馈与代表性。特别是使用者检举机制，常常会出现政府或有心团体，为了抑制某种意见或言论，援引上述“令人反感的内容”为理由，对于特定言论与观点，发动支持者集体检举，不但使该观点被网军恶意操控删除，也常造成言论发表者被浸水桶，出现“另类言论箝制”。脸书既然不断标榜自己是给予使用者发声（we’ve focused on giving people voice）的平台与机会，就不能随便、恣意地以“令人反感的内容”而删除使用者的言论与观点。

信息、通讯与传播科技的日新又新，地球上发生任何一件事，都可以透过现代通讯科技，迅速传播到地球上的各角落；同时，事件的主角除了会收到生活周遭人士的想法外，更可能随著事件的影响程度、主角的重要性，成为全球的讨论焦点，换言之，每位当事人都有机会摇身一变为“一日地球先生”或“一日地球小姐”。相对地，参与讨论者，无论是“专家”、“公知”、“好事者”与“乡民”再也不是只跟自己认识的人交换意见，常常必须与素昧平生的人“讨论”或“沟通”，也更有可能接受到一些网络信息，却并非是自己有熟知或了解的信息。

只要有人“讨论”，就可能出现“对骂”，有人“看信息”，就必然有人“做信息”，再加上，心理学家早就实证发现，网络使用者可能会出现日常与网络“双重人格”的情况。因此，网络世界一直以来都是充斥著各种言语暴力与网络霸凌，也曾造成事件当事人承受不了突如其来的“负面网络声浪”而走上不归路。

网络社群媒体公司的业务量不断扩大，依靠全球使用者可以透过自家信息软件联络方便性，当然知道网络上长期有著令人害怕的“网络霸凌”、“垃圾信息”与“社群暴力”，所以，也相应设计出一套防范机制，可以把这些非法或不当的言论与信息排除出去，减少传播的机会。不过，我们也应该要求这些社群网站公司要让阳光照进去，让大家更能清楚了解这些网络审查机制的正当性。

（作者为国立中兴大学国家政策与公共事务研究所助理教授、巴黎第一大学比较法学博士）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※

本文由:亚搏手机版在线登录入口 提供

关键字： 亚搏手机版在线登录入口-安卓app下载